Discussion:Contrôle technique des deux-roues motorisés en France

Centrer sur l'Europe plutôt que sur la France

Cela nécessiterait un changement de titre et quelques retouches 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (discuter) 30 juillet 2022 à 13:41 (CEST)

Section « polémique » non neutre

J’ai ajouté le bandeau « non neutre » à la section polémique, qui ne fait que reprendre les arguments contre l’application de ce contrôle, sans parler des manquements du gouvernement français ni les associations qui ont dû porter plainte pour obtenir l’application de la loi. FiP (discuter) 27 juin 2023 à 16:29 (CEST)

« conflits d’intéret »

La section « Deux des associations ayant saisi le Conseil d’État présentent également des conflits d'intérêts » est non neutre, elle vise à ternir l’image des associations favorables à l’application du contrôle technique aux deux roues motorisées. FiP (discuter) 16 décembre 2023 à 11:33 (CET)

Bonjour @FiP. Si le paragraphe sourcé Conflits d'intérêt porte ce nom, c'est justement pour mettre en avant le lien problématique de ces acteurs du monde économique, et le sujet qui aurait dû être traité par le gouvernement et le conseil d'état, sans pression extérieures plus ou moins déguisées.~~ Effiscience (discuter) 16 décembre 2023 à 17:32 (CET)

Merci d’avoir répondu sur la page de discussion avant de supprimer mes modifications, on progresse :)

Est-ce que vous pouvez m’expliquer en quoi le fait qu’un membre d’une association soit « occupé par ses commerces de bicyclettes » (sic) est indicateur d’un conflit d’intêret au sujet de la législation relative à la mise en place du contrôle technique des 2 roues ?

Pour Dekra je comprends, et sa mention a tout à fait sa place ici, mais les accusations contre les 2 associations qui ont demandé l’application de la loi sont déplacées (et franchement ridicules, j’ai d’abord pensé à un canular) FiP (discuter) 16 janvier 2024 à 16:01 (CET)

PS Je n’avais pas remarqué de suite, mais c’est un peu étrange de me dire Si le paragraphe sourcé Conflits d'intérêt porte ce nom quand c’est vous qui l’avez modifié après mon message 🤔

C'est très simple: rendre plus difficile (et plus coûteux) l'accès aux deux roues motorisées pour vendre ou louer plus de scooters électriques et de vélos, leur gagne-pain. Ca concerne bien sûr davantage les petites cylindrées de type 49,9 cm3 mais aussi des motos et scooters plus gros. D'autres sites d'actualité deux-roues en ont parlé également, forcément bien plus concernés et informés que des sites généralistes. Je peux confirmer le sourçage en ajoutant d'autres liens. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 16 janvier 2024 à 16:25 (CET)

Pour moi un « conflit d’interet » concerne les personnes ou organismes qui profiteraient directement de la décision, pas vous ? FiP (discuter) 16 janvier 2024 à 16:40 (CET)

C'est en effet contestable puisque le contrôle technique est en même temps rendu obligatoire pour les speed-bikes (VAE dont le moteur seul permet de rouler à plus de 25 km/h), cf. [1]. El Comandante (discuter) 18 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Ce paragraphe est vraiment non-neutre et militant, sourcé par des sites militants. Mais bon on passe en force encore et encore. Nouill 19 janvier 2024 à 05:15 (CET)

Ce sont des sites d'information spécialisés et des informations tout à fait vérifiables. Les qualifier de "militant" est un WP:POV. JuanManuel Ascari (discuter) 20 janvier 2024 à 12:56 (CET)

C'est pas parce qu'ils sont vérifiables et spécialisés qu'ils sont neutre. La plupart des sites non-neutre sont vérifiables et spécialisés ... Nouill 20 janvier 2024 à 16:07 (CET)

Dans ce cas parlons des milliers de sources qui utilisent Reporterre ou l'association militante Shift Project ou d'autres médias parisianistes qui soutiennent la politique anti automobilistes/motards, d'Hidalgo par exemple. Ca risque de faire un grand ménage dans les sources, va pas rester grand chose. IL ne peut y avoir deux poids deux mesures. C'est vraiment déplorable cette politisation croissante de Wikipédia. JuanManuel Ascari (discuter) 21 janvier 2024 à 06:45 (CET)

C'est pas la question. Et si tu veux faire du ménage sur l'utilisation d'autres sources que tu estimes non neutre : Wikipédia:N'hésitez pas !. Nouill 21 janvier 2024 à 18:34 (CET)

Bonjour Nouill il n'est pas dans mon habitude de supprimer des sources en nombre sans en discuter au préalable avec les rédacteurs et même si leur orientation est évidente (sources associatives...). Mais l'élargissement du débat est intéressant: Quelles sources peuvent être clairement identifiées comme neutres? Tous les médias ont leur ligne éditoriale et leur audience de prédilection. Ce qui prévaut est l'indépendance de la source et pas sa neutralité, qui n'existe quasiment pas dans la réalité. Le principal étant d'en rester à l'utilisation de sources secondaires et en cas de désaccord éditorial d'opposer différentes sources pour garantir un certain équilibre. Je n'ai pas trouvé de source secondaire rapportant un démenti sur les conflits d'intérêts en question, apparemment les associations impliquées n'ont pas démenti officiellement. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 15:22 (CET)

WP:Neutralité est juste le 2ème PF, mais vu que tout le monde s'en fiche... Nouill 24 janvier 2024 à 00:54 (CET)

Ce n'est pas un passage en force, juste des faits de conflits d'intérêt, sourcés. Firebladeur (discuter) 22 janvier 2024 à 16:26 (CET)

@FiP C'est exactement ce que je viens de dire: Nuire à la concurrence. JuanManuel Ascari (discuter) 20 janvier 2024 à 12:57 (CET)

@JuanManuel Ascari Quid des speed bikes? El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour El Comandante , considérons ça comme des dégâts collatéraux non prévus ⁺. JuanManuel Ascari (discuter) 20 janvier 2024 à 15:35 (CET)

Tout cela ne sont que des présomptions totalement gratuites et non étayées par des sources neutres . El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Clairement, ils n'étaient pas dans la cible initiale et on été englobés. Tant pis pour les utilisateur de speed pedelec, embringué biens malgré eux dans cette démarche lucrative. Firebladeur (discuter) 22 janvier 2024 à 16:23 (CET)

@Firebladeur Qualifier une démarche, qui se présente comme une ambition environnementale, de purement lucrative est clairement caricatural et non neutre, à un tel point que cette réduction à une ambition essentiellement et uniquement commerciale pourrait même être qualifiée de mensongère et diffamatoire. Le lien entre militantisme écologiste et associations de cyclistes est parfaitement étayé par de nombreuses sources universitaires spécialisées. El Comandante (discuter) 22 janvier 2024 à 19:49 (CET)

Le CT-L a une ambition environnementale ?? 1ère nouvelle !! Vous avez dû louper un épisode ou vivez dans le monde des bisounours. Quand le CT-VL a été mis en place ~ 30% des accidents étaient dû à des défauts techniques (mauvais entretien). Concernant les motos, ce chiffre tombe à 0.7% (en encore, 0.3% reviens souvent), donc sans commune mesure. Dès lors légitimer l'appât du gain, ne semble pas incohérent, n'est-il pas ? 2001:861:57C1:1BA0:2906:4A4E:E141:E8F6 (discuter) 22 janvier 2024 à 20:13 (CET)

Non, contrairement à vous, je n'ai pas raté d'épisode, les contrôles des gaz d'échappement participent à la réduction de la pollution de l'air : « En France, le contrôle technique est obligatoire pour les véhicules légers comme pour les véhicules lourds. Cet examen, effectué sans démontage sur les organes essentiels du véhicule, permet d’identifier les défaillances susceptibles de porter atteinte à la sécurité des usagers de la route et à l’environnement. » (source : ministère de l'écologie). Et c'est bien entendu valable également pour le CT des deux roues : « La circulation des deux-roues motorisés a des effets nocifs sur l’environnement, en termes de pollution atmosphérique et sonore, particulièrement dans les zones urbaines. Et l’obligation de contrôle technique prévue par la directive vise non seulement à améliorer la sécurité routière, mais aussi l’état de l’environnement en réduisant la pollution atmosphérique et sonore liée au mauvais état de certains deux-roues motorisés. » (source: Conseil d'Etat) El Comandante (discuter) 22 janvier 2024 à 21:12 (CET)

Vous êtes un bon "petit soldat" qui reprend mot pour mots les préceptes mis sur pied par les lobbyings (c'est votre droit). Un moteur à combustion interne émet par définition des GES et PM (dans une bien moindre mesure pour un 2RM, qu'un VL/PL). Sachant que les 2RM se sont pas équipé de Diesel ces émissions sont par construction assez limitées. Ce qui une fois de plus contribue au fait que le CT-L est légitimé par l'appât du gain. Sinon pourquoi de gros acteurs du secteur, rejoints par des "associations" aux motivations plus que questionnables se seraient empressées d'exiger la mise en place de celui-ci ? 2001:861:57C1:1BA0:2906:4A4E:E141:E8F6 (discuter) 23 janvier 2024 à 10:00 (CET)

Non mais c'est dingue d'être autant endoctriné : je me contente de citer les sites gouvernementaux qui définissent les modalités et les objectifs de cette loi et vous interprétez ça comme des « préceptes des lobbyings »? Il ne manque plus que la traditionnelle critique climatosceptique et conspirationniste anti-GIEC et on nage en plein délire. Sinon, oui, il y a aussi un intérêt commercial pour certains acteurs du marché, mais prétendre que c'est le seul objectif de cette loi et de sa promotion, c'est juste objectivement faux et donc soit paranoïaque, soit malhonnête. D'ailleurs, pour revenir sur l'insinuation selon laquelle les 2RM ne pollueraient que très peu : leurs émissions de composés organiques volatils non méthaniques représentent 19,4% de celles du transport en général et 7,3% de celles de CO, ce qui est très loin d'être négligeable (cf. AFP Factuel). El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 12:12 (CET)

Les sites gouvernementaux étant à l'origine de ces mesures ne peuvent évidemment pas être considérés comme des sources valables puisque "juges et parties". Merci de ne pas transformer la discussion destinée à améliorer l'article en forum avec ses habituels clichés politiquement et idéologiquement orientés. Seuls les naïfs croient encore que l'objectif de la création d'une association est uniquement celui affiché. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 14:54 (CET)

C'est une plaisanterie? Vous comptez sérieusement publier dans cet article sur une loi les hypothèses non étayées des associations et sites opposés à cette loi, mais pas les objectifs officiels annoncés par les législateurs à l'origine de cette loi, et vous prétendez que c'est censé être plus neutre parce qu'évident? Vous vous rendez compte de l'absurdité d'un tel discours? El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Ce que vous appelez "hypothèses non étayées" sont suffisamment notables pour avoir été reprises par des sources secondaires indépendantes et sont facilement vérifiables, elles n'ont d'ailleurs pas été démenties par les associations impliquées dans ces conflits d'intérêts (silence radio). Elles ne représentent qu'une toute petite partie de l'article, les "objectifs officiels annoncés par les législateurs" sont très largement exprimés dans les très longs paragraphes "Histoire" et "Intérêt" qui constituent l'essentiel de l'article. Wikipédia n'a pas à se faire le relais unique d'une volonté politique et d'une communication gouvernementale. Au contraire il se base sur des sources secondaires et se doit de respecter la neutralité de point de vue en citant les points de vue opposés et contradictoires. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Tellement neutre que l'objectif et l'intérêt environnemental de la loi ne sont même pas évoqués! El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 16:42 (CET)

Ni le lobbying écolo intensif exercé auprès de la commission européenne et encore moins la volonté de cette commission d'étendre sans cesse son pouvoir et le contrôle des populations. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 20:01 (CET)

Que cela gâche le plaisir du vroum-vroum de certains ou pas, le consensus scientifique établi par le travail monumental de synthèse du GIEC ne laisse aucun doute sur ce qui est prioritaire pour l'espèce humaine. Merci de vous en tenir à la synthèse des sources fiables et à l'amélioration de l'article. El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 20:25 (CET)

"Vroum-Vroum", "travail monumental de synthèse du GIEC", voilà des termes qui ne respirent guère la neutralité wikipédienne. Pouvez-vous me dire le rapport entre le CO2 et le contrôle technique moto? On vient de basculer encore plus dans l'idéologie simpliste anti-voiture. JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2024 à 14:32 (CET)

Alors que « la volonté de cette commission d'étendre sans cesse son pouvoir et le contrôle des populations » est juste une analyse parfaitement objective, tout comme la dénonciation du lobbying des écologistes (qui sont évidemment les seuls qui essayent d'influencer les décisions des élus), n'est-ce pas? Plus sérieusement, pour revenir à ce dont on est censé discuter ici, c'est-à-dire l'amélioration de l'article, je vous signale que je n'ai pas utilisé dans la section Objectif et intérêt des sources partisanes (comme Reporterre que vous citiez comme votre Antéchrist personnel), contrairement à ce que vous avez osé faire dans la section Conflits d'intérêt en citant prioritairement les associations opposées à cette loi par intérêt personnel et commercial (ce que vous avez évidemment omis d'évoquer dans cette section sur les conflits d'intérêt des parties prenantes). El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 15:57 (CET)

Je note une fois de plus que que @El Comandante, tergiverse et n'apporte pas grand chose de pertinent (oserais-je dire neutre) à cet article et cet PDD. Merci cher "para militaire" de vous en tenir au rôle de simple contributeur. Firebladeur (discuter) 26 janvier 2024 à 17:36 (CET)

Je peux renvoyer le compliment et le conseil à ce contourneur de blocage malhonnête. En ce qui me concerne, j'ai apporté une section manquante sur une information cruciale qui avait été "oubliée" par les opposants non neutres à cette loi. El Comandante (discuter) 26 janvier 2024 à 20:08 (CET)

Cher @El Comandante, vous rendez-vous compte de vos propos, de vos agissements puériles et de leurs conséquences ? Question posée sans grand espoir... Firebladeur (discuter) 24 février 2024 à 22:46 (CET)

Je suis contente de voir que la section a été modifiée, j’avoue que les deux comptes qui empêchaient toute modification de cette section avaient réussi à me décourager. FiP (discuter) 3 avril 2024 à 15:58 (CEST)

 JuanManuel Ascari : j'ai annulé la suppression. Le motif n'est pas valable : La Tribune n'est pas une source primaire. La source primaire utilisée en complément ne sert qu'à étayer la citation précise de la déclaration du Conseil d'État. Enfin, citer des extraits de lois ou d'institutions gouvernementales au sujet de législations est tout ce qu'il y a de plus commun et admis par la communauté wikipédienne (voir notamment ces échanges). Si vous tenez à persister avec cet argument, avant de modifier l'article, merci de consulter l'avis des contributeurs au Projet:Droit, afin de nous référer à un avis extérieur et objectif. El Comandante (discuter) 3 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Suppression de bandeau "Section non neutre"

Bonjour. Merci de voir la possibilité de suppression du bandeau "Section non neutre". Celui-ci n'étant pas justifié au vu du paragraphe sourcé de manière fiable, et du fait qu'un conflit d'intérêt est (plus que) rarement neutre. Cordialement, Firebladeur (discuter) 22 janvier 2024 à 16:17 (CET)

Quand elle sera étayée par autre chose que des sites de promotion des 2RM et en attribuant correctement les propos rapportés dans les sources journalistiques aux associations de motards plutôt qu'en les présentant comme des faits établis (dans le passage signalé comme non neutre). El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 12:21 (CET)

Pour la suppression, ce bandeau a été posé sans demande préalable et donc sans consensus établi. Comme source est présente lofficielducycle revue professionnelle qui s'adresse autant à la branche vélo que deux-roues motorisés. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 14:48 (CET)

@JuanManuel Ascari "L’Officiel du Cycle de la Moto et du Quad est l’organe de la profession des deux-roues et trois-roues motorisés (cyclomoteurs, scooters, motos, trikes, tricars, tricycles, side-cars) ainsi que des quatre-roues légers et lourds (quads, SSV, buggies, mini-voitures, petits utilitaires)." Telle est la présentation du site en bas de leur page d'accueil. Quant à l'accusation d'absence de discussion préalable, elle est infondée, les discussions sur le manque de neutralité de cette section, dans la section « conflits d’intéret » ci-avant, ont précédé l'apposition du bandeau. Et merci de ne pas oublier WP:BOLD. El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 19:06 (CET)

Pourtant ils ont une partie de leur site consacré aux vélos, on ne peut les accuser d'être sectaires. "Quant à l'accusation d'absence de discussion préalable" Alors c'est pire, l'apposition du bandeau "Section non neutre" a été faite "en force" sans tenir compte des avis opposés exprimés. JuanManuel Ascari (discuter) 23 janvier 2024 à 19:57 (CET)

Il n'y a pas besoin d'un consensus pour apposer un bandeau exprimant des doutes sur un passage de l'article, surtout quand trois utilisateurs ont déjà argumenté et étayé ces doutes. En revanche, retirer le bandeau sans apporter l'attribution légitimement demandée est clairement un passage en force. Mais ne vous inquiétez pas, je viens de m'en charger. El Comandante (discuter) 23 janvier 2024 à 21:00 (CET)

Cher @El Comandante, vous rendez-vous compte de vos propos, de vos agissements puériles et de leurs conséquences ? Question posée sans grand espoir... Firebladeur (discuter) 24 février 2024 à 22:46 (CET)